Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18642/2016 от 31 июля 2020 г. (резолютивная часть объявлена 23 июня 2020 г.) в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника, АО «Акционерный коммерческий банк «Банкирский дом», лиц: членов Совета директоров и Правления, всего десять ответчиков, – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – «ГК «АСВ») как конкурсному управляющему указанного банка было отказано.
26 ноября 2020 г. после нескольких отложений и перерыва Тринадцатый арбитражный апелляционный суд объявил резолютивную часть постановления по апелляционной жалобе ГК «АСВ» на вышеуказанное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а 04 декабря 2020 г. постановление было изготовлено в полном объеме. Суд апелляционной инстанции постановил – отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-18642/2016 в части, а именно:
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 г. по делу № А56-18642/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО АКБ «Банкирский дом» – без удовлетворения.
Это означает, прежде всего, что выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на которые я обращала внимание в первой части своей статьи как на заслуживающие особого внимания со стороны как юристов-судебников, так и инхаусов, и, конечно, самих контролирующих должника лиц, подтверждены судом вышестоящей инстанции.
Позволю себе напомнить – что же это за выводы:
Второй важный момент, который усматривается из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 г. по делу № А56-18642/16 и который ставит этот судебный акт в ряд «прецедентообразующих» (позволю себе такую вольность в именовании, хотя я и против использования термина «прецедент» в российской правоприменительной практике, а уж тем более против искусственного насаждения оных на нашу неподготовленную юридическую почву) – это привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам банка только его единоличного исполнительного органа с приостановлением рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В этом аспекте постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда созвучно определению Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 г. (резолютивная часть объявлена 03. Августа 2020 г.) по делу № А40-208873/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» членов его Совета директоров и Правления – всего шесть ответчиков. Арбитражный суд города Москвы, так же как коллеги из Санкт-Петербурга, признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности только в отношении исполняющего на момент отзыва у ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» лицензии обязанности Председателя Правления банка и приостановил рассмотрение заявление конкурсного управляющего банка (ГК «АСВ») в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
В указанном определении Арбитражного суда города Москвы также содержится ряд заслуживающих особого внимания выводов:
На мой взгляд, эти выводы коррелируют с приведенными выше выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подтвержденными Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 г. по делу № А40-208873/2015 пока не вступило в силу – Девятый арбитражный апелляционный суд 15 декабря 2020 г. отложил рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» на 21 января 2021 г., так что не будем спешить с заявлением о том, что успешно складывается нестандартная судебная практика по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов контролирующих их лиц – новое, как правило, рождается в муках.
В заключении хотела бы обратить внимание на то, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам банков, да и юридических лиц в целом является не единственным «инструментом восстановления справедливости» (тем более, как я указывала в первой части своей статьи, инструментом исключительным) – не следует забывать, например, о взыскании убытков, причиненных обществу виновными действиями (бездействием) его органов управления. Но об этом читайте в материалах моей коллеги Ксении Сафиной: Дела о привлечении к субсидиарной ответственности vs. Дела о взыскании убытков
Продолжение: Привлечение контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности. (Часть третья, или это еще далеко не конец…)
E-mail: payments@teysa.energy
Phone: +90 702 258-12-48