Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, наступающая в случае если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или бездействия) контролирующего должника лица, – это предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов (см. пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Почему же привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, т.е. использование исключительного механизма, объявляется сегодня одной из самых действенных мер при банкротстве? Давайте попробуем разобраться в этом вопросе на примере привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должников – банки, конкурсным управляющим которых является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). Для Адвокатского кабинета адвоката Позднякова А.П., аккредитованного в качестве юридического консультанта ГК «АСВ» с 2012 г., эта категория судебных споров особенно близка.
Для начала давайте разберемся, кто относится к контролирующим должника (банк) лицам. С точки зрения ГК «АСВ» это:
- Акционеры/участники (плюс конечные бенефициары, но тут есть нюансы)
- Члены совета директоров (наблюдательного совета)
- Единоличный исполнительный орган
- Члены коллегиального исполнительного органа
Обращаю особое внимание на то, что с точки зрения ГК «АСВ» «зиц-председатели», подписывавшие кредитные и иные договоры от имени банка-банкрота на основании доверенности, но не входившие в органы управления банка, равно как и другие уважаемые руководителя среднего и высшего звена (руководитель службы риск-менеджмента, руководитель юридической службы и т.д.), если они не входили в состав органов управления банка, к контролирующим его лицам по общему правилу не относятся. В случае вхождения таких лиц в состав органов управления банка-банкрота указанная презумпция меняется на прямо противоположную.
Примеры виновных действий контролирующих должника (Банк) лиц
- Выдача кредитов техническим заемщикам (т.е. юридическим лицам, которые не осуществляют хозяйственную деятельность или осуществляют деятельность, не сопоставимую с объемом ее финансирования банком, зависят от банка или управляются его руководителями и/или владельцами, участвуют в схемных операциях банка);
- Замещение принадлежащих банку ценных бумаг на права требования к юридическому лицу, заведомо не способному исполнить свои обязательства;
- Ненадлежащее погашение ликвидной ссудной задолженности путем предоставления в качестве отступного недвижимого имущества по завышенной стоимости;
- Приобретение ценных бумаг по завышенной стоимости, а также неликвидных ценных бумаг;
- Безвозмездное отчуждение денежных средства под видом приобретения ценных бумаг;
- Замена ликвидной ссудной задолженности физических лиц на права требования к юридическому лицу, заведомо неспособному исполнить принятые на себя обязательства.
Примеры виновного бездействия контролирущих должника (Банк) лиц
- Непринятие мер по предупреждению банкротства;
- Намеренное создание и поддержание ненадлежащей системы управления кредитной организацией, наличие которой оградило бы банк от взаимодействия с заведомо неплатежеспобными контрагентами.
Если внимательно посмотреть на приведенные выше примеры виновных действий контролирующих должника (банк) лиц, то начинает становиться понятной логика законодателя и правоприменителя (прежде всего ГК «АСВ») в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника (банк) лиц: перечисленные варианты «финансового инжиниринга» на протяжении ряда лет практиковались российскими банками, многие из которых стали банкротами, в том числе заигравшись в тот самый «финансовый инжиниринг». Представляется, что угроза быть привлеченным к субсидиарной ответственности охладит чересчур горячие головы раньше, чем у банка отзовут лицензию на осуществление банковской деятельности. Соответственно, действенность норм о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц видится прежде всего в превентивном оздоровлении банковской системы России.
Не так давно мне был задан вопрос: а возможен ли переход от гражданско-правового рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности к уголовно-правовому? Мое мнение следующее: в случае вступления в законную силу решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности при уклонении от его исполнения могут наступить общие последствия, предусмотренные статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности – вот такой переход.
А есть ли примеры отказа суда в привлечении к субсидиарной ответственности?
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18642/2016 от 31 июля 2020 г. (резолютивная часть объявлена 23 июня 2020 г.) в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника – АО «Акционерный коммерческий банк «Банкирский дом» – лиц ГК «АСВ» было отказано.
Какие выводы суда заслуживают особого внимания?
- Если перед заключением кредитных или иных договоров банк проверил заемщика на платежеспособность, но впоследствии обязательство не было исполнено, не имеется условий для привлечения члена совета директоров к ответственности за убытки в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями члена совета директоров и наступившими убытками;
- Кредитные договоры для банка являются ординарными (обычными) хозяйственными операциями в рамках его (банка) правосубъектности; как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности», лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что ему переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в т.ч. в рамках обычной хозяйственной деятельности;
- Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если убыточность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из неё обязательств, то ответственность за соответствующие последствия возлагается, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Оценка же разумности поведения членов Совета директоров Банка с позиции объема сведений, ставших доступными конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве после того, как соответствующая задолженность перед банком не была погашена, сводится к возложению ответственности на членов Совета директоров Банка без учета вины каждого из них;
- При определении круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, конкурсным управляющим должно быть учтено разное положение контролирующих лиц в структуре управления Банка и степень влияния на принятия тех или иных решений. При изложенных обстоятельствах суд не признал доказанным конкурсным управляющим наличие условий для солидарного привлечения указанных им ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий не обосновал надлежащим образом совершение ответчиками умышленных действий, которые привели к банкротству организации, в том числе намеренного вывода активов должника в ущерб интересам его кредиторов;
- Применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.
17 августа 2020 г. была принята апелляционная жалоба ГК «АСВ» на вышеуказанное определение по делу № А56-18642/2016 от 31 июля 2020 г. – пристально следим…
Продолжение: Привлечение контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности. Часть вторая
